Pourquoi pas Jules, Antoine, Gaëtan, Jojo, Robert, Laurent, ... ?

Il arrive que des mauvais plaisants, des fâcheux, des bélîtres, se croient drôles, amusants, spirituels, en présentant des choses parfaitement banales, ordinaires, communes, comme si elles ne l’étaient pas. C’est ainsi que quelques jours à peine après l’apothéose, l’élection, la désignation du premier président banalyste de notre République, Nation, Pays  – qui a souvent considéré la normalité, universalité, banalité des droits de l’homme comme un article d’exportation -, on a vu circuler sur la toile à matelas électronique la photo que vous venez de voir, regarder, admirer, accompagnée du commentaire suivant

 » Que devons-nous attendre d’un président dont la première décision a été de faire remplacer dans tout le pays les enseignes Nicolas par des enseignes à son prénom ?!

Tant qu’il n’aura pas payé sa tournée, nous dénoncerons sans relâche ce détournement politicien de notre plus grande vertu nationale !  »

Où la malveillance, la calomnie, la diffamation ne va-t-elle pas se nicher, s’insinuer, se glisser ? (Une telle décision, dans un pays où tout le monde considère comme un droit fondamental de pouvoir s’il en a envie se noircir au blanc, au rouge, à l’ambré, au noir, à l’incolore, ou même ne pas se noircir du tout, serait d’ailleurs un très mauvais calcul : l’opposition – qui ne s’est, à quelques exceptions près, guère illustrée dans l’alcoolisme traditionnel -, aurait beau jeu de crier à la captation de symboles nationaux. Le pays serait déchiré :  » L’alcoolisme est de gauche « , diraient les uns ; «  La droite sait mieux boire « , diraient les autres ;  » Qu’importe le flacon pourvu qu’on aie l’ivresse  » mussetiseraient les premiers, montrant au passage qu’ils sont susceptibles d’avoir lu La princesse de Clèves ;  » Et pourquoi pas de la vodka, tant que vous y êtes ?! «  ;  » En effet, pourquoi pas ! «  répliquera l’invétéré buveur d’eau entrevoyant la possibilité de faire passer sa vertu pour un vice ; …

Non, on ne mesure pas assez les conséquences de ces détournements de banalités qui sont, hélas, malheureusement, unfortunételi, de plus en plus fréquents. Et même quand ils sont anodins,  quelconques, sans importance, et quand les associations qu’ils déclenchent sont parfaitement idiotes, stupides, imbéciles, il en restera toujours quelque chose. On peut très bien imaginer, par exemple, que la vie sexuelle, amoureuse, érotique, de certains de ceux et celles qui verront l’image suivante soit perturbée par des retards chroniques, et ce n’est pas la Se Ne Ce Fe qui les remboursera, dédommagera, consolera.

et pourtant, tous les plongeurs vous le diront : il vaut mieux s'arrêter devant une raie, même si on ne veut pas la marquer.

On rit déjà

À propos de la 8^ème Biennale d’art contemporain de Gonesse

(17 mars – 9 juin 2012),

intitulée cette  année

Drolatique

- De l’art contemporain drôle ? Vraiment drôle ? Genre… qui fait rire ? Marrant ? Fendard ? Poilant ? Tordant ? Désopilant ? Hilarant ? - Même si c’était seulement amusant et souriant, cela me suffirait ; on voit tellement  de ces trucs monumentalement  prétentieux  qui font oublier l’usage des zygomatiques – Sur l’invitation, ils ont repris des grotesques des Songes drolatiques de Pantagruel, c’est bon signe    - Mais si tu veux te faire une opinion, tu vas devoir y aller – Oui, c’est au Pôle culturel de Coulanges à Gonesse, dans le 95, et c’est un peu malcommode d’accès     - Le plus simple est de prendre un vol pour New Delhi, de là tu changes pour Tombouctou, où tu as une correspondance pour Buenos Aires, d’où tu vas à Mourmansk, qui n’est qu’à une dizaine d’heures de vol de Paris, et une fois là tu prends le RER D jusqu’à Villiers le Bel puis le bus 23 qui te dépose à Gonesse à l’arrêt Saint Nicolas – C’est parti

Une exposition d’art contemporain mise sous le signe de la drôlerie, c’est drôle. Les arts, traditionnellement,  n’aiment pas le rire. C’est seulement dans le contexte  mécréant  des sociétés moderne qu’ont pu se multiplier les œuvres qui visent à faire rire ou sont des éclats de rire. Les dadaïstes, les surréalistes, Dubuffet, les artistes pop, les Nouveaux Réalistes, les fluxuseux, … ont fait de l’humour une qualité artistique essentielle (certains philosophes vont jusqu’à dire qu’il faut parler désormais d’(h)art et d’(h)artistes, toutes les caractéristiques  anciennes de l’art ayant été bouleversées par ce rôle nouveau de l’esprit de jeu, de l’ange du Bizarre et de la folie humoristique). Mais l’humour n’exclut pas le sérieux, au contraire, et comme les artistes  modernes et contemporains qui font un art essentiellement  grave, voire  directement  tragique, sont parfois persuadés d’avoir beaucoup d’humour, il est impossible de prévoir  ce qu’on va trouver rassemblé sous le titre Drolatique.

"Pièce supplémentaire" - Oeuvre de Dominique Angel, années 2000 -

Julie C.Fortier : "Vous avez juste pas pu trop profiter de l'été, quoi" - 2003 - (le rocher est en polystyrène)

Julien Gardair : découpes inspirées par les figures des Songes drolatiques de Pantagruel, 2012 -

Glen Baxter : (autodépassement)

Glen Baxter : (les aventuriers du baxtrême)

À Gonesse donc fus, et y ai vu : – une performance d’un homme assez âgé qui se recouvrait progressivement la tête de terre glaise pendant qu’un magnéto débitait des discours plus ou moins philosophiques sur le bonheur et l’art (Dominique Angel, 1942 – intrigant, un peu angoissant, mais pas trop drôle et plutôt confus)   – dans la cour une petite voiture  avec un gros faux ou faux gros rocher fixé sur … ce qu’on appelait autrefois porte bagage (Julie C.Fortier, 1973 – on se dit que 1. c’est une absurdité sympathique qui deviendrait vite inquiétante 2. c’est trop sec pour être un mirage aperçu dans le désert, mais comme alternative aux montagnes que soulevait la Foi, c’est peut-être un peu léger)   – sur les fenêtres de la médiathèque, des variations semi-abstraites au ruban adhésif sur les grotesques de Desprez (Julien Gardair, 1976 – formellement très réussi, mais la saveur loufoque des modèles s’est évaporée à la cuisson)   – dans la salle d’exposition, les seules choses qui m’ont fait éclater de rire sont les dessins de Glen Baxter (1944), qui depuis une bonne trentaine d’années réussit encore à trouver des incongruités auxquelles personne n’aurait osé penser en utilisant toujours le même type de personnages,  lieux et situations dessinés façon livres illustrés pour la jeunesse des années 30 ; mais si c’est l’art qu’on cherche, ces coloriages ne présentent aucun intérêt

Moussa Sarr : la mouche (?) - vidéo, env 1'30 -

Moussa Sarr : (retour au donateur) - vidéo, env 1'30 -

Philippe Poupet : Travaux d'hiver - 2009 -

Richard Fauguet : "Jules II", statue équestre fumiste -

Richard Fauguet : "Jules II" profil

Saverio Lucariello : Vanitas avec abat-jour, 2004 -

Maïke Freess : Insomnia 3, 2004 -

Florent Lamouroux : Casting "Le chasseur", 2011 - Photographie couleur 70.50 cm -

Mon peu de sympathie pour les matières, les formes et les technologies du monde aïtec  contemporain - avec lesquelles il semble qu’on doive jouer pour être reconnu comme artiste contemporain  – explique peut-être  que je n’aie vu dans certaines « propositions » exposées que des gags sans portée et même pas vraiment drôles, mais d’autres, utilisant le même type de  langage artistique, m’ont bien intéressé :   – j’ai été par exemple aussi époustouflé qu’amusé par les vidéos très rapides dans lesquelles Moussa Sarr (1984) mime un « étalon noir », une mouche ou un père Noël ligoté à une chaise sur qui on balance des tas de cadeaux (ces paraboles humoristiques ont un enjeu sérieux, protestent contre le racisme, la colonisation, l’exclusion, …, mais on ne le découvre qu’en lisant le catalogue)    – les instruments de jardinage défaits et refaits de travers par Philippe Poupet (1965) trouveraient leur place dans une version augmentée du Catalogue d’Objets Introuvables du regretté Jacques Carelman     – le cheval de tuyaux métalliques de Richard Fauguet (1963) est un bel exemple de cette improbable science-fiction du XIXème siècle avec des techniques du XXIème, ou inversement, dont il a fait un langage étonnamment éloquent pour dire la formidable confusion dans laquelle nous vivons       – s’il faut attribuer une couleur à l’humour de la nature morte aux deux têtes et aux citrouilles de Saverio Lucariello (1958), ce serait le vert glauque, gai comme le radeau de la Méduse, ou une grande méduse sans radeau, mais c’est une œuvre forte, qui renouvelle le lyrisme de la vie creuse  d’une manière très originale   – la photo mise en scène par Maïke Freess (1965) d’un couple tête bêche autour d’une table de restaurant procède d’un sens du non sens beaucoup plus allègre, et on aimerait voir d’autres œuvres de cette artiste      – même allant dans les photos de Florent Lamouroux (1980), sur lesquelles on peut le voir dans des vêtements et attitudes typiques de divers rôles sociaux contemporains (touriste, chasseur, balayeur, rugbyman, …) ; on croit d’abord à un simple jeu avec les stéréotypes façon Cindy Sherman, mais en regardant de plus près on voit que tous les vêtements (y compris chaussures, chapeaux) et accessoires (appareil photo, lunettes, fusil, …) sont faits avec des sacs poubelles, ce qui ajoute une double dimension d’exploit artistique et de caméléonisme existentiel (il fait aussi des « Territoires Nomades », lieux qu’il déplace jusque là où  – si les lieux rêvent – ils n’auraient jamais rêvé d’aller), et nuance le sourire d’admiration et de sympathie (si bien sûr on est soi-même du signe du caméléon)

De la drôlerie il y a, donc, dans cette exposition qui en promet. Mais de qualité et d’intensité très inégale, allant de l’hilarant (Baxter) au lugubre (Lucariello), en passant par l’étrange (Fortier), le brigolo (Fauguet), le carrollien (Freess), l’argilleux (Angel), l’armurié (Gardair), le légerléger (Halbert), le frégolique (Lamouroux), le livredérecordificque (Perbos), l’introuvable objectif (Poupet) ou le vif-argent (Sarr). Quelquefois on en voudrait plus, d’autres fois c’est déjà trop, mais dans tous les cas on est loin de l’allégresse carnavalesque burlesque des figures de Desprez. Et c’est somme toute normal. Desprez a inventé ses personnages impossibles pour faire rire, et tout le monde ; ses équivalents à l’ère du cinéma sont Méliès, Tex Avery, Tim Burton. Inversement, un  artiste, aux sens forts que peut prendre ce mot, n’est jamais seulement un amuseur. L’humour, même s’il joue un rôle essentiel, ne peut être le tout de l’art. Et donc on félicitera les « commissaires », Dominique Marchès et Sophie Brossais, de n’avoir pas rassemblé une expo à la hauteur de l’attente suggérée par le drôlatitre et l’utilisation des Songes de Pantagruel : si ç’aurait été plus drôle, ç’auriont point été autant d’l’art.

le centre du monde

n’est pas la gare de Perpignan,

mais celle de Metz

C’est la plus vieille gare du monde !

Huit siècles avant l’invention du train et du chemin de fer !

Et c’est le prieuré le plus guerrier du monde !

« La gare actuelle a été décidée par Guillaume II, Empereur d’Allemagne : elle devra permettre le débarquement de toute une armée en 24 heures. Guillaume II a imposé le style néo-roman, et crée le Quartier Impérial. Elle a été inaugurée le 17 août 1908, après trois ans de travaux; elle a trois cent mètres de longueur et quarante de hauteur. Les symboles à la gloire de l’Empire allemand abondent sur la façade (rien vu !). »

Elle a été classée monument historique en 1975,

et les édiles metziens (mais si, mais si)

aimeraient bien qu’elle soit reconnue patrimoine de l’humanité,

comme la cathédrale qui est, elle, une pure merveille …

Portail & Big Beffroi

Garenfilade

baiser néo-roman ?

L'interdiction de stationner est d'aujourd'hui

ah ! ces automobiles néo-romanes !

Le château d'eau est néo-roman aussi ?

néo-roman post-post-moderne, même combat !

la gare néo-romane vue du néo-pompompidou

ah oui, toutes ces merveilles faisandées ont un prix (l'Unesco s'en souviendra-t-il ?)

Buren n'en a cure

et Moïse avait d'autres idolâtres à fouetter

Un esprit contemplatif ne peut que se reconnaître dans une telle civilisation, qui apparaît comme contraire absolu de la culture occidentale actuelle, où l’on préfère le passionné, le passionnant, les sensations fortes, le sensationnel, le spectaculaire, le dramatique, l’hystérique, et où l’on pousse l’horreur du vague jusqu’à ne tolérer que les connaissances précises, déterminées, prouvées et entièrement explicites. Nous sommes dans l’excentrement perpétuel, alors que toute l’ancienne culture de l’Empire du Milieu – assez proche à cet égard d’une sorte d’aristotélisme – valorise la recherche du centre; nous voulons toujours du nouveau, de l’inouï, quand le sage chinois d’autrefois cherche obstinément le même; nous sommes tirés à hue et à dia (pas souvent qu’on a l’occasion d’employer une telle expression !) par nos mille curiosités – pour des histoires fantastiques, des expériences extraordinaires, des pays inconnus, des objets étranges et rares -, quand cet inventeur de la poudre qui n’a pas inventé le romantisme met son honneur à rester libre en tournant sa curiosité  vers ce qui ne l’excite pas, voire la repousse; nous voulons nous distinguer, quand celui qui il y a quarante ans n’était que 700 millions se garde bien d’attirer l’attention (le discours propagandiste actuel sur l’esprit anti-individualiste des chinois ne serait donc pas complètement dénué de fondement …); nous avons besoin de dissonance, de cris, d’éclat, de bruit et de fureur, quand par dessus tout il aime l’harmonie, les sons sourds et discrets, la retenue, la litote, les demi-teintes, la délicatesse subtile; nous adorons les discours et les débats, quand il met au-dessus de tout le silence (et donc la peinture et la poésie).

En découvrant l’existence d’une telle civilisation de rêveurs philosophes, un esprit contemplatif occidental ne peut qu’être partagé entre la nostalgie du barbare pour une sagesse qui n’a jamais eu cours dans nos contrées, et le doute : une telle image d’Épinal est-elle bien crédible ? est-il possible d’aimer à ce point un élément qui, comme l’a démontré il y a plus d’un siècle déjà le Docteur Alfred Jarryzelski, de l’université de Cracovie, trouble des liquides aussi purs que, par exemple, l’absinthe ?

Quoi qu’il en soit, la banalyse, dont le pedigree bretonauvergnat ne semble pas contestable, apparaît soudain, à la lumière de ce livre, comme une résurgence timide et incongrue de ce qui a été autrefois et ailleurs un lac immense, une mer, plus lointaine encore que celle que découvrent les explorateurs imaginés par Jules Verne au cours de leur Voyage au centre de la Terre, une sorte de monde perdu peuplé de sauriens anthropomorphes tranquillement mélancoliques (Enfin … si je découvre qu’Yves Hélias et Pierre Bazantay sont deux chinois à longues nattes, je serai quand même étonné).

Et les rencontres de Branik, à Prague, confirment elles-aussi cette origine extrême-orientale, car les tchèques sont les plus chinois des européens (comme on pourrait le montrer avec des exemples de l’histoire de la peinture tchèque et slovaque – pensez déjà aux oeuvres de Kupka, Sima, Kolar ou Svankmajer, par exemple -, mais ce sera pour une autre fois).

Un sommet de banalité qui, tout en restant en Auvergne, aurait pu être choisi comme lieu de solicolloques par les fondateurs de l’unique discipline universitaire essentiellement silencieuse, est le musée des demoiselles Comte, à Marsac. Voici ce qu’en écrivait Alexandre Vialatte, dans un long article superbement intitulé L’Auvergne est un souvenir d’enfance (repris dans L’Auvergne absolue, Julliard 1993)

Ils [les Auvergnats] ont aussi un musée du Néant. C’est à Marsac, où deux vieilles demoiselles se mirent à exposer des choses ; d’abord des bicyclettes fleuries (elles venaient d’en gagner le concours) sur le billard de la salle du café que leur avait légué leur père, qui était hôtelier-armurier. Elles continuèrent par un fusil de chasse, une plaque de garde-champêtre et un livre d’Henri Pourrat. Elles y acquirent la notion de Musée. Elles s’aperçurent que tout objet mis sous vitrine sur un socle en velours grenat, avec une étiquette en ronde, que ce soit une molaire de caniche, un tranchet de cordonnier-poète, ou un père de famille breton du XXe siècle, prend une dignité scientifique, un air de curiosité rare, et pour tout dire la majesté de l’Histoire. Ce qui fait le musée, c’est la vitrine. Elles enrichirent leur collection d’une réclame de fil « Au conscrit », de lacets de corset, et d’une canne-ocarina » sur laquelle un militaire belge avait joué la Marseillaise le 12 Mai 1925. Ensuite tout y passa, leurs assiettes, leurs cuillères, leurs couteaux, leurs jupons, leurs salières, leurs livres de messe. Puis elles moururent : l’une se pendit, tandis que l’autre criait « Au feu ». La survivante légua son musée à la ville ; Qui ne sut qu’en faire, et le laisse visiter. On y découvre avec respect ce qu’on peut voir partout ailleurs. On s’aperçoit qu’on est venu là pour ne rien voir. On y trouve le musée en soi, à l’état pur, pour ainsi dire, dégagé de tous les accessoires qui font l’objet de tous les autres musées ; le musée de Rien, le musée-musée. (Dans deux cents ans, il renseignera l’homme sur les jupons des demoiselles Comte. Il n’est pas dit qu’il n’aura pas de valeur. Ce qui perd le plus au cours des siècles, ce sont les verres, les boutons, tous les objets usuels, parce qu’on les égare ou les casse. Elles apparaîtront alors en véritables précurseurs, créatrices de l’antimusée. Elles auront leur square et leur buste, avec un bas-relief de bicyclettes fleuries.)

Il paraît que le Musée des demoiselles Comte n’est plus visitable. Dommage. On peut s’en consoler en collectionnant soi-même des riens. Les raffinés, avec une certaine dose de perversion,  peuvent  aussi compter les riens censés être des quelque chose qui sont dans les  « vrais  » Musées.

détail d'Outsider, d'Otis Laubert (propriété de la Galerie Nationale Slovaque, Bratislava)

Ayant enfin pu lire, dans L’auvergne insolite, l’article de Pierre Bourgoin recommandé par Françoise Simpère (Cf http://nouvelles-hybrides.fr/wordpress/?p=4070), j’y trouve le récit de son premier voyage aux Fades, en 1984, qui lui a d’autant plus donné l’occasion de se demander, quasi leibniziennement, ce qui se passe lorsque il ne se passe rien, que personne ne l’y a rejoint (il apprendra, beaucoup plus tard et sans trop d’émotion, qu’il s’était tout simplement trompé de date) : le passage dans son champ visuel d’un rat de bonne taille – « qui devait être plus précisément un surmulot  » l’a conduit à prendre conscience que « les rongeurs cachent, sous des allures indifférentes, une véritable ferveur pour la Banalyse, fruit d’une longue contemplation des dessous de la société, de ce qui n’étant pas  gardé n’est même pas regardé.« 

Pour les rongeurs, je ne me prononcerai pas, ils ne sont peut-être pas si sensibles que nous à l’ennui, ou au contraire, aussi bêtes que nous, ils se laissent attirer par n’importe quelle nouveauté (la deuxième hypothèse semble plus vraisemblable, et c’est heureux, sans cela on ne parviendrait jamais à les piéger, et quel dommage, toute cette bonne mort-aux-rats qui se perdrait), mais dans cette autre classe d’oiseaux que sont les bipèdes sans plumes, j’en connais qui s’intéressent énormément à ce qui, « n’étant pas gardé, n’est même pas regardé« , et je ne suis pas sûr qu’ils accepteraient d’être rangés derrière la bannière bretonauvergnate et fadoferroviaire de la Banalyse.

Je pense d’abord à Otis Laubert (1946 – les heureux possesseurs du n°11 de Nouvelles Hybrides connaissent un peu son « travail », la plupart des « illustrations » étant des photos de ses assemblages et installations), un artiste slovaque qui a trouvé son issue à des débuts surréalisants un peu trop fréquentés en prenant comme matériau et monde à découvrir des petits objets devenus inutiles comme des capsules de bouteilles de bière, des timbres, des porte clefs, des pin’s, des pièces n’ayant plus cours, des pellicules photos, des animaux en plastique, des insignes, des badges, des fanions, … Ce qu’il a fait avec ces choses tellement banales que personne n’y fait attention ni, a fortiori, ne les collectionne, est très étonnant, et admirable. On a l’impression, à chacune de ses trop rares expositions, de retrouver la vue : dans une de ses installations nommée Outsider, que l’on peut voir à la Galerie Nationale de Bratislava, quelques centaines de petits objets sont suspendus à hauteur d’yeux, et on va d’étonnement en étonnement.

détail de l'installation Outsider, d'Otis Laubert (propriété de la Galerie nationale Slovaque, Bratislava)

Mais il n’est pas le seul ni le premier à explorer et exploiter artistiquement des gisements de matières précieuses bien dissimulées par une apparence anodine, commune, grise, vieille : Dubuffet, Chaissac, Tinguely, Spoerri, Arman, Villeglé, Dufrêne, Hains, Christo, Dietman, Filliou,  Ben, Dupuy, l’ont précédé ; les assemblages de Tony Cragg, les oeuvres d’art modeste collectionnées et commanditées par Hervé Di Rosa (qui a créé à Sète un Musée International d’Art Modeste, le MIAM), les « travaux »- jeux de Fabrice Hybert, Richard Fauguet, Fabienne Yvert, Erwin Wurm, … – tous plus ou moins plus jeunes qu’Otis -, reposent sur le même genre de paradoxe et relèvent de cette même modernité ennemie du modernisme qui trouve son or dans le ruisseau, alchimise le banal en son contraire. Et du côté des poètes de mots il y a eu évidemment Perec, avec par exemple la litanie de souvenirs en commun de « Je me souviens« , et avant lui Queneau, avec par exemple Exercices de style, Zazie, Le dimanche de la vie, Courir les rues ou sa collection de PQ, et Vialatte, par Les fruits du Congo, les Almanachs ou les chroniques de La Montagne, et après eux, comme c’est bizarre, Jean-Pierre Le Goff, avec ses enfilages de perles en tout genre  …

Tous banalystes ? Oui, en ce qu’ils s’intéressent à du banal, mais non, en ce qu’ils y voient des trésors ou, plus souvent, la possibilité d’en tirer des trésors, d’autant plus précieux que complètement improbables. Ils partagent avec les banalystes l’opposition à l’intérêt toujours largement dominant pour ce qui est rare, exceptionnel, hors-du-commun, mais ne sauraient se contenter de contempler le banal ; ils en font quelque chose de pas du tout banal, et renouent ainsi, subrepticement, avec le romantisme qu’ils avaient commencé par combattre. « Pabanalystes« , peut-être (et si ce néologisme vous fait penser à Pierre Albert Birot, ce ne sera pas déplacé: lui aussi, avec Apollinaire, Cendrars, Schwitters, Arp, Satie, Picabia, Picasso, Max Jacob, … est à l’origine de cette nouvelle sensibilité).

détail de l'installation Outsider, d'Otis Laubert (propriété de la Galerie nationale Slovaque, Bratislava)

détail de l'installation Outsider, d'Otis Laubert (propriété de la Galerie Nationale Slovaque)

Le Mal était sans doute banal au yeux des Nazis qui le commettaient, mais il ne l’était absolument pas pour ceux qui le subissaient et encore moins pour ceux qui le combattaient. Et ce sont les victimes, résistantes ou résignées, qui - une fois n’est pas coutume - avaient raison. Dans ce genre de questions, le relativisme sceptique n’est pas de mise, devient vite haïssable et abject : si l’on permet à ceux qui pensent et se conduisent en monstres l’illusion de la normalité, on risque tout simplement la disparition des conditions de possibilité d’une vie véritablement  humaine.

La contemplation flegmatique et taiseuse de l’insignifiance que semble avoir été (être ?) la banalyse n’aurait jamais pu apparaître si cette question n’avait été préalablement éclaircie (et elle l’a été d’abord pratiquement, les armes à la main, par les résistants et les alliés ; Sartre, Russell, Arendt ne sont venus qu’après).

Si maintenant on se demande ce qui a amené ce renversement de la valeur du Mal chez les Nazis (l’expression « banalité du Mal » ne dit pas bien cette justification du Mal, dont l’indifférence morale n’est qu’une conséquence), une des réponses est : le refus du banal.

La culture nazie était une culture de la surhumanité, du dépassement de la médiocrité démocratique : en exterminant les « sous-hommes » qu’étaient à leurs yeux les Juifs, les Tziganes, les homosexuels ou les handicapés physiques comme mentaux, ils voulaient créer un monde débarrassé de la banalité, un monde où les hommes ordinaires seraient des surhommes,  uniformément réduits par l’uniforme à leur certitude, leur force, leur courage, leur obéissance, uniformément soulagés de leur faiblesse, leur doute, leur pitié, leur humanité. (C’est une mathématique si élémentaire que personne ne la remarque : les soi-disant surhommes tirent leur supériorité – réelle, du point de vue de l’efficacité militaire et productrice – de la soustraction de leur humanité. Mais le théorème moral de Pascal – « Qui fait l’ange, fait la bête » – explique aussi les sommets de crétinisme que l’on atteint lorsqu’on ne croit pas aux anges et qu’on se représente l’idéal humain comme un animal hybride de fourmi et de taureau).

Qui aurait cru que de réfléchir sur la banalité mènerait à en faire l’éloge ! Surtout un passager de La Berlu, à bord de laquelle on ne s’intéresse aux banalités que lorsqu’elles sont extraordinaires, insolites, surprenantes, éberluantes, ébouriffantes, épastrouillantes, et pour tout dire : pas banales. Mais la logique éthique et diététhique nous condamne à ne plus vouloir suivre que les régimes du banal.

VIVE  LA  BANALITÉ  !

donc, et vivent les banalystes !

(qui devraient peut-être la célébrer et l’analyser,

sans se contenter

de seulement la contempler)

Il est comblé.

La première se nomme Banalité. On la lui retire parce qu’elle est malade.

La seconde, « une veuve digne et mélancolique« , s’appelle indécemment Braguette.

Dans Le fidèle Berger (Gallimard, 1942), roman où Vialatte a raconté la saison en Enfer qu’a été pour lui la « drôle de guerre », Braguette s’appelle Pantalona.

même cause, autres effets : le loup sort du bois, le serpent se mange la queue (ou bien ... il paraît que beaucoup d'adolescents sont tentés par des conceptions contorsionnistes de l'autosuffisance)

Tout se résume à la prise en main du manche, dans le sens de la hache et sans râler

Même les manches ont une ache dans leur manche

un lustre peut aider par son éclairage

révolutionné lustre de luxure, du phare soeur

Cette technique vélocipédique est formellement déconseillée par la Fédération des Amateurs de Cyclisme de Contact (pour ne rien dire de cette tenue vert fluo ridicule).